導(dǎo)語：Louis Vuitton品牌母公司法國奢侈品集團(tuán)Louis Vuitton Moet Hennessy 名稱縮寫“LVMH”被國內(nèi)某企業(yè)注冊(cè)成煮飯鍋等烹飪工具商標(biāo)，該集團(tuán)將核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的商評(píng)委訴至法院。

LVMH商標(biāo)遭搶注 告贏商評(píng)委

　　法院審理后認(rèn)為，兩家公司的商標(biāo)均為外文“LVMH”，無具體含義，且字體相同，應(yīng)判定為相同標(biāo)識(shí)。在使用商標(biāo)的商品方面，也應(yīng)判定為類似商品。新元公司申請(qǐng)與LVMH商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　Louis Vuitton品牌母公司法國奢侈品集團(tuán)Louis Vuitton Mo?t Hennessy 名稱縮寫“LVMH”被國內(nèi)某企業(yè)注冊(cè)成煮飯鍋等烹飪工具商標(biāo)，該集團(tuán)將核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的商評(píng)委訴至法院。

　　一中院一審判決商評(píng)委撤銷核準(zhǔn)LVMH注冊(cè)成廚具用品的裁定，LVMH集團(tuán)維權(quán)勝訴。

　　“LVMH”商標(biāo)的侵權(quán)糾紛源于2002年4月10日。當(dāng)時(shí)香港的新元企業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“LVMH”，用于成套烹飪鍋等烹飪廚具商品上。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審核，于2003年9月14日作出初步審定公告。

　　但在2001年10月17日，LVMH集團(tuán)在法國注冊(cè)LVMH商標(biāo)，核定使用多個(gè)類別商品，其中包括“貴重金屬及其合金以及貴重金屬制品或鍍有貴重金屬的物品，金銀制品(餐具刀、叉和勺除外)”等商品。

　　當(dāng)該集團(tuán)看到商標(biāo)局發(fā)出的初審公告，便向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局審理后，仍舊裁定對(duì)新元公司申請(qǐng)的LVMH商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。LVMH不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

　　2010年，商評(píng)委作出復(fù)審裁定，認(rèn)為新元公司的商標(biāo)與LVMH的商標(biāo)并未構(gòu)成法律所禁止的近似商標(biāo)。此外，LVMH也無法證明，該商標(biāo)已成為我國公眾熟知并享有較高聲譽(yù)的馳名商標(biāo)，遂駁回LVMH的申請(qǐng)。

　　LVMH認(rèn)為，新元公司的LVMH商標(biāo)是對(duì)該公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿，侵犯了該公司在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。因此向法院起訴商評(píng)委，請(qǐng)求撤銷商評(píng)委的裁定，判令該委重新作出裁定。

　　法院審理后認(rèn)為，兩家公司的商標(biāo)均為外文“LVMH”，無具體含義，且字體相同，應(yīng)判定為相同標(biāo)識(shí)。在使用商標(biāo)的商品方面，也應(yīng)判定為類似商品。新元公司申請(qǐng)與LVMH商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　法院認(rèn)為商評(píng)委作出裁定認(rèn)定的主要證據(jù)不足，判決撤銷該裁定，并要求商評(píng)委就LVMH提出的異議重新作出裁定。